Linux NO es Windows

TL;DR

Si te han señalado en esta página, es probable que seas un usuario de Linux relativamente nuevo que está teniendo problemas para pasar de Windows a Linux. Esto causa muchos problemas para muchas personas, de ahí que este artículo fue escrito. Muchos problemas individuales surgen de este problema único, por lo que la página se divide en múltiples áreas problemáticas.

Problema #1: Linux no es exactamente lo mismo que Windows.

Se sorprenderá de cuántas personas hacen esta queja. Vienen a Linux, esperando encontrar esencialmente una versión gratuita y de código abierto de Windows. Muy a menudo, esto es lo que los usuarios que vienen de Windows le dicen a los de Linux, eso es lo que esperan. Sin embargo, es una esperanza paradójica.

Las razones específicas por las que las personas prueban Linux varían enormemente, pero la razón general se reduce a una cosa: esperan que Linux sea mejor que Windows. Los criterios más comunes para medir el éxito son el costo, la elección, el rendimiento y la seguridad. Hay muchos otros, pero todos los usuarios de Windows que prueban Linux lo hacen porque esperan que sea mejor que lo que tienen.

Ahí yace el problema.

Es lógicamente imposible que cualquier cosa sea mejor que cualquier otra cosa sin dejar de ser completamente idéntica a ella. Una copia perfecta puede ser igual, pero nunca puede superar. Entonces, cuando le hiciste una prueba a Linux con la esperanza de que fuera mejor, inevitablemente estabas esperando que fuera diferente. Demasiadas personas ignoran este hecho y mantienen todas las diferencias entre los dos sistemas operativos como una falla de Linux.

Como un ejemplo simple, considere las actualizaciones de controladores: uno típicamente actualiza un controlador de hardware en Windows yendo al sitio web del fabricante y descargando el nuevo controlador; mientras que en Linux actualizas el kernel.

Esto significa que una sola descarga y actualización de Linux le proporcionará los controladores más nuevos disponibles para su máquina, mientras que en Windows debería navegar por múltiples sitios y descargar todas las actualizaciones de forma individual. Es un proceso muy diferente, pero ciertamente no es malo. Pero muchas personas se quejan porque no es a lo que están acostumbrados.

O, como ejemplo con el que es más probable que te identifiques, considera Firefox: una de las historias de éxito de código abierto más grandes. Un navegador web que tomó al mundo por sorpresa. ¿Logró este éxito siendo una imitación perfecta de IE, el navegador entonces más popular?

No. Tuvo éxito porque era mejor que IE, y era mejor porque era diferente. Tenía navegación por pestañas, marcadores activos, barra de búsqueda integrada, soporte PNG, extensiones de bloqueo de anuncios y otras cosas maravillosas. La funcionalidad "Buscar" apareció en una barra de herramientas en la parte inferior y buscó las coincidencias mientras escribía, volviéndose roja cuando no tenía ninguna coincidencia. IE no tenía pestañas, ni funcionalidad RSS, barras de búsqueda solo a través de extensiones de terceros, y un diálogo de búsqueda que requería un clic en "Aceptar" para comenzar a buscar y un clic en "Aceptar" para borrar el mensaje de error "No encontrado". Una demostración clara e indiscutible de una aplicación de código abierto que logra el éxito siendo mejor y mejor siendo diferente. Si Firefox hubiera sido un clon de IE, se habría desvanecido en la oscuridad. Y si Linux hubiera sido un clon de Windows, lo mismo hubiera sucedido.

Entonces, la solución al problema #1: recuerde que cuando Linux es familiar y está igual a lo que usted se acostumbrí, no es nuevo ni está mejorado. Bienvenido a los lugares donde las cosas son diferentes, porque solo aquí tiene la oportunidad de brillar.

 

Problema # 2: Linux es muy diferente de Windows

El próximo problema surge cuando las personas esperan que Linux sea diferente, pero descubren que algunas diferencias son demasiado radicales para su gusto. Probablemente el mayor ejemplo de esto es la gran cantidad de opciones disponibles para los usuarios de Linux. Mientras que un usuario listo para usar de Windows tiene el escritorio Classic o XP con Wordpad, Internet Explorer y Outlook Express instalado, un usuario de Linux listo para usar tiene cientos de distros para elegir, luego Gnome o KDE u OpenBox o lo que sea, con vi/VIM o emacs o kate, Konqueror u Opera o Firefox, y así sucesivamente.

Un usuario de Windows no está acostumbrado a tomar tantas decisiones solo para comenzar a funcionar. Exasperado "¿Tiene que haber tantas opciones?" las publicaciones son muy comunes.

¿Realmente Linux tiene que ser tan diferente de Windows? Después de todo, ambos son sistemas operativos. Ambos hacen el mismo trabajo: encienden su computadora y le dan algo para ejecutar aplicaciones. Seguramente deberían ser más o menos idénticos?

Mírelo de esta manera: salga y observe todos los diferentes vehículos que circulan por la carretera. Todos estos son vehículos diseñados con más o menos el mismo propósito: llevarlo de A a B por las carreteras. Tenga en cuenta la variedad en diseños.

Pero, tal vez pienses, las diferencias entre los automóviles son realmente menores: todos tienen un volante, controles de pedal, una palanca de cambios, un freno de mano, ventanas y puertas, un tanque de gasolina... Si puede conducir un automóvil, ¡puede conducir cualquier automóvil!

Muy cierto. ¿Pero no vio que algunas personas no conducían automóviles, sino que viajaban en motocicletas?

Cambiar de una versión de Windows a otra es como cambiar de un automóvil a otro. Win95 a Win98, honestamente no podría notar la diferencia. Win98 a WinXP, fue un cambio mayor, pero realmente nada importante.

Pero cambiar de Windows a Linux es como cambiar de un automóvil a una motocicleta. Ambos pueden ser sistemas operativos / vehículos de carretera . Ambos pueden usar el mismo hardware / caminos . Ambos pueden proporcionar un entorno para que pueda ejecutar aplicaciones / transportarlo de A a B. Pero usan enfoques fundamentalmente diferentes para hacerlo.

Windows / autos no están a salvo de virus / robo a menos que instale un antivirus / bloquee las puertas . Linux / Moto no tiene virus / puertas, por lo que son perfectamente seguras sin tener que instalar un antivirus / bloquear ninguna puerta.

O míralo al revés:

Linux / cars se diseñaron desde cero para múltiples usuarios / pasajeros . Windows / motos se diseñaron para un usuario / pasajero . Todos los usuarios de Windows / conductor de moto está acostumbrado a tener el control total de su computadora / vehículo en todo momento. Un usuario de Linux / un pasajero del automóvil está acostumbrado a tener el control de su computadora / vehículo únicamente cuando inicia sesión como root / sentándose en el asiento del conductor.

Dos enfoques diferentes para cumplir el mismo objetivo. Difieren de manera fundamental. Tienen diferentes fortalezas y debilidades: Un automóvil es el claro ganador en el transporte de una familia y una gran cantidad de carga de A a B: más asientos y más espacio de almacenamiento. Una motocicleta es el claro ganador al obtener una persona de A a B: menos afectada por la congestión y usa menos combustible.

Hay muchas cosas que no cambian cuando se cambia entre automóviles y motos: todavía tiene que poner gasolina en el tanque, todavía tiene que conducir en las mismas carreteras, todavía tiene que obedecer los semáforos y las señales de alto, Todavía tiene que indicar antes de girar, todavía tiene que obedecer los mismos límites de velocidad.

Pero también hay muchas cosas que cambian: los conductores de automóviles no tienen que usar cascos protectores, los conductores de motocicletas no tienen que ponerse el cinturón de seguridad. Los conductores de automóviles tienen que girar el volante para doblar una esquina, los conductores de motocicletas tienen que inclinarse. Los conductores de automóviles aceleran empujando un pedal, los conductores de la motocicleta aceleran girando un control manual.

Un conductor de motocicleta que intente arrinconar un automóvil se encontrará con problemas muy rápidamente. Y los usuarios de Windows que intentan usar sus habilidades y hábitos existentes generalmente también tienen muchos problemas. De hecho, los "Usuarios avanzados" de Windows suelen tener más problemas con Linux que las personas con poca o ninguna experiencia informática, por esta misma razón. Normalmente, los argumentos más vehementes de que "Linux aún no está listo para el escritorio" provienen de usuarios de Windows arraigados que razonan que si no pueden hacer el cambio, un usuario con menos experiencia no tiene ninguna posibilidad. Pero esto es exactamente lo contrario de la verdad.

Por lo tanto, para evitar el problema #2: no asuma que ser un usuario de Windows avanzado significa que usted es un usuario experto de Linux: cuando comienza con Linux, es un novato.

 

Problema #3: choque cultural

Subproblema #3a: hay una cultura

Los usuarios de Windows están más o menos en una relación cliente-proveedor: pagan por software, por garantías, por soporte, etc. Esperan que el software tenga cierto nivel de usabilidad. Por lo tanto, están acostumbrados a tener derechos con su software: han pagado por el soporte técnico y tienen todo el derecho a exigir que lo reciban. También se utilizan para tratar con entidades en lugar de personas: sus contratos son con una empresa, no con una persona.

Los usuarios de Linux son más una comunidad. No tienen que comprar el software, no tienen que pagar por el soporte técnico. Descargan software de forma gratuita y usan mensajería instantánea y foros basados ​​en la web para obtener ayuda. Tratan con personas, no con corporaciones.

Un usuario de Windows no se hará querer por llevar sus actitudes habituales a Linux, por decirlo suavemente.

La mayor causa de fricción suele estar en las interacciones en línea: un usuario "3a" nuevo en Linux pide ayuda con un problema que tiene. Cuando no obtiene esa ayuda a un ritmo que considera aceptable, comienza a quejarse y exige más ayuda. Porque eso es lo que solía hacer con soporte técnico pagado. El problema es que esto no es un soporte pagado. Este es un grupo de voluntarios que están dispuestos a ayudar a las personas con problemas desde la bondad de sus corazones. El nuevo usuario no tiene derecho a exigir nada de ellos, al igual que alguien que colecciona para fines benéficos puede exigir donaciones más grandes de los contribuyentes.

De la misma manera, un usuario de Windows está acostumbrado a usar software comercial. Las empresas no lanzan el software hasta que sea confiable, funcional y fácil de usar. Así que esto es lo que un usuario de Windows tiende a esperar del software: comienza en la versión 1.0. El software de Linux, sin embargo, tiende a publicarse casi tan pronto como está escrito: comienza en la versión 0.1. De esta manera, las personas que realmente necesitan la funcionalidad pueden obtenerla lo antes posible; los desarrolladores interesados ​​pueden involucrarse para ayudar a mejorar el código; y la comunidad como un todo se mantiene al tanto de lo que está pasando.

Si un usuario "3a" tiene problemas con Linux, se quejará: el software no cumple con sus estándares, y cree que tiene derecho a esperar ese estándar. Su estado de ánimo no mejorará cuando reciba respuestas sarcásticas como "Exigiría un reembolso si fuera tú"

Entonces, para evitar el problema #3a: simplemente recuerde que no ha pagado al desarrollador que escribió el software o a las personas en línea que brindan el soporte técnico. No te deben nada.

 

Subproblema #3b: nuevo vs. antiguo

Linux prácticamente comenzó la vida como un hobby de hacker. Creció a medida que atraía a más hackers aficionados. Pasó bastante tiempo antes de que nadie más que un geek tuviera la oportunidad de hacer que una instalación Linux utilizable funcionara fácilmente. Linux comenzó "Por geeks, para geeks". E incluso hoy, la mayoría de los usuarios de Linux establecidos son geeks confesos.

Y eso es algo muy bueno: si tienes un problema con el hardware o el software, tener un gran número de geeks disponibles para trabajar en la solución es una ventaja definitiva.

Pero Linux ha crecido bastante desde sus comienzos. Hay distribuciones que casi cualquier persona puede instalar, incluso distribuciones que viven en CD y que detectan todo su hardware sin ninguna intervención. Se ha vuelto atractivo para usuarios no aficionados que simplemente están interesados ​​en él porque no tiene virus y es barato actualizarlo. No es raro que haya fricción entre los dos campos. Sin embargo, es importante tener en cuenta que no hay real malicia en ninguno de los lados: es la falta de comprensión lo que causa los problemas.

En primer lugar, obtienes a los geeks duros que aún asumen que todos los que usan Linux son compañeros geeks. Esto significa que esperan un alto nivel de conocimiento, y a menudo conduce a acusaciones de arrogancia, elitismo y rudeza. Y en verdad, a veces eso es lo que es. Pero a menudo, no es así: es elitista decir "Todo el mundo debería saber esto". No es elitista decir "Todo el mundo sabe esto", todo lo contrario.

En segundo lugar, obtienes los nuevos usuarios que intentan hacer el cambio después de una vida de uso de sistemas operativos comerciales. Estos usuarios están acostumbrados al software que cualquiera puede sentarse y usar, listo para usar.

Los problemas surgen porque el grupo 1 está formado por personas que disfrutan de poder desarmar su sistema operativo y reconstruirlo de la manera que les gusta, mientras que el grupo 2 tiende a ser indiferente a la forma en que funciona el sistema operativo, siempre que funcione.

Una situación paralela que puede enfatizar los problemas es Lego. Imagine lo siguiente:

Nuevo: quería un nuevo automóvil de juguete, y todos están entusiasmados con lo grandiosos que pueden ser los automóviles Lego. Así que compré algo de Lego, pero cuando llegué a casa, solo tenía una carga de ladrillos y engranajes y cosas en la caja. ¿¿Donde está mi carro??

Viejo: tienes que construir el auto de los ladrillos. Ese es todo el punto de Lego.

Nuevo: ¿Qué? No sé cómo construir un auto. No soy un mecánico. ¿Cómo se supone que sabré cómo poner todo junto?

Viejo: hay un folleto que vino en la caja. Te dice exactamente cómo juntar los ladrillos para obtener un auto de juguete. No necesita saber cómo, solo necesita seguir las instrucciones.

Nuevo: Bien, encontré las instrucciones. Me va a tomar horas! ¿Por qué no pueden simplemente venderlo como un auto de juguete, en lugar de hacer que tengas que construirlo?

Viejo: Porque no todo el mundo quiere hacer un carro de juguete con Lego. Se puede hacer en cualquier cosa que nos guste. Ese es todo el punto.

Nuevo: todavía no veo por qué no pueden suministrarlo como un automóvil, por lo que las personas que quieren un automóvil lo tienen, y otras personas pueden desmontarlo si así lo desean. De todos modos, finalmente lo armé, pero algunas partes se desprenden de vez en cuando. ¿Qué debo hacer al respecto? ¿Puedo pegarlo?

Viejo: es Lego. Está diseñado para separarse. Ese es todo el punto.

Nuevo: Pero no quiero que se desarme. ¡Solo quiero un auto de juguete!

Viejo: ¿Entonces por qué compraste una caja de Lego?

Está claro para casi todos que Lego no está dirigido a personas que solo quieren un coche de juguete. No obtienes conversaciones como la anterior en la vida real. El objetivo de Lego es que te diviertas construyéndolo y que puedas hacer lo que quieras con él. Si no tienes interés en construir algo, Lego no es para ti. Esto es bastante obvio.

En lo que respecta al usuario de Linux desde hace mucho tiempo, lo mismo se aplica a Linux: es un conjunto de software de código abierto totalmente personalizable. Ese es todo el punto. Si no quiere hackear los componentes un poco, ¿por qué molestarse en usarlo?

Pero últimamente se ha hecho un gran esfuerzo para hacer que Linux sea más adecuado para los no piratas informáticos, una situación que no se encuentra a un millón de millas de la venta de kits preconfigurados de Lego, con el fin de hacerla atractiva para un público más amplio. De ahí que tenga conversaciones que no estén muy lejos de las anteriores: los recién llegados se quejan de la existencia de lo que los usuarios establecidos consideran como características fundamentales, y les molesta que lean un manual para que funcione. Pero quejándose de que hay demasiadas distribuciones; o ese software tiene demasiadas opciones de configuración; o que no funciona perfectamente fuera de la caja; es como quejarse de que Lego se puede convertir en demasiados modelos, y no le gusta el hecho de que se puede dividir en ladrillos y formar en muchas otras cosas.

Entonces, para evitar el problema #3b: Solo recuerde que lo que Linux parece ser ahora no es lo que Linux era en el pasado. La parte más grande y más necesaria de la comunidad Linux, los hackers y los desarrolladores, les gusta Linux porque pueden encajar de la manera que les gusta;

Problema #4: diseñado para el diseñador

En la industria del automóvil, muy rara vez encontrará que la persona que diseñó el motor también diseñó el interior del automóvil: requiere habilidades totalmente diferentes. Nadie quiere un motor que solo parezca ir rápido, y nadie quiere un interior que funcione magníficamente pero que sea estrecho y feo. Y de la misma manera, en la industria del software, la interfaz de usuario (UI) generalmente no es creada por las personas que escribieron el software.

En el mundo de Linux, sin embargo, esto no es tanto el caso: los proyectos frecuentemente comienzan como el juguete de un solo hombre. Él mismo lo hace todo y, por lo tanto, la interfaz no necesita ningún tipo de características "amigables para el usuario": el usuario sabe todo lo que hay que saber sobre el software, no necesita ayuda. Vi es un buen ejemplo de software creado deliberadamente para un usuario que ya sabe cómo funciona: no es extraño que los nuevos usuarios reinicien sus computadoras porque no sabían cómo salir de vi (jajajajaja).

Sin embargo, hay una diferencia importante entre un programador de FOSS y la mayoría de los escritores de software comercial: el software que crea un programador de FOSS es un software que tiene la intención de usar. Entonces, aunque el resultado final puede no ser tan "cómodo" para el usuario novato, puede sentirse reconfortado al saber que el software está diseñado por alguien que sabe cuáles son las necesidades de los usuarios finales: él también es un usuario final. Esto es muy diferente de los escritores de software comercial, que están creando software para que otras personas lo utilicen: no son usuarios finales conocedores.

Entonces, mientras que vi tiene una interfaz que es terriblemente antipática para los usuarios nuevos, todavía está en uso hoy porque es una interfaz tan excelente una vez que sabes cómo funciona. Firefox fue creado por personas que regularmente navegan por la Web. The Gimp fue creado por personas que lo usan para manipular archivos de gráficos. Y así.

Por lo tanto, las interfaces Linux son a menudo un campo minado para los principiantes: a pesar de su popularidad, vi nunca debe ser considerado por un nuevo usuario que solo quiera hacer rápidamente algunos cambios en un archivo. Y si está utilizando un software al inicio de su ciclo de vida, una interfaz pulida y fácil de usar es algo que probablemente encontrará solo en la lista de tareas pendientes : la funcionalidad es lo primero. Nadie diseña una interfaz gráfica y luego intenta agregar la funcionalidad poco a poco. Crean funcionalidad y luego mejoran la interfaz poco a poco.

Por lo tanto, para evitar problemas #4: busque software que esté específicamente dirigido a ser fácil de usar para nuevos usuarios, o acepte algún software tenga una curva de aprendizaje más empinada a la que está acostumbrado. Quejarse de que vi no es lo suficientemente amigable para los nuevos usuarios es motivo de burla por no entender el punto.

 

Problema #5: El mito de "fácil de usar"

Este es un grande. Es un término muy importante en el mundo de la informática, "amigable para el usuario". Pero es un mal término.

El concepto básico es bueno: ese software debe diseñarse teniendo en cuenta las necesidades del usuario. Pero siempre se aborda como un concepto único, que no lo es.

Si pasas toda tu vida procesando archivos de texto, tu software ideal será rápido y poderoso, permitiéndote hacer la máxima cantidad de trabajo por la mínima cantidad de esfuerzo. Los atajos de teclado simples y la operación sin mouse serán de vital importancia.

Pero si rara vez edita archivos de texto, y solo desea escribir una carta ocasional, lo último que desea es tener dificultades para aprender a utilizar los atajos de teclado. Los menús bien organizados y los iconos claros en las barras de herramientas serán su ideal.

Claramente, el software diseñado alrededor de las necesidades del primer usuario no será adecuado para el segundo, y viceversa. Entonces, ¿cómo se puede llamar a cualquier software "fácil de usar", si todos tenemos diferentes necesidades?

La respuesta simple: fácil de usar es un nombre inapropiado, y uno que hace que una situación compleja parezca simple.

¿Qué significa realmente "fácil de usar"? Bien, en el contexto en el que se usa, software "amigable para el usuario" significa "Software que puede ser utilizado a un nivel razonable de competencia por un usuario sin experiencia previa en el software". Esto tiene el desafortunado efecto de hacer que las interfaces pésimas pero familiares entren en la categoría de "fácil de usar".

 

Subproblema # 5a: Familiar es amigable

Así es que en la mayoría de los editores de texto y procesadores de texto "fáciles de usar", usted corta y pega usando Ctrl-X y Ctrl-V. Totalmente poco intuitivo, pero todos están acostumbrados a estas combinaciones, por lo que cuentan como una combinación "amistosa".

Entonces, cuando alguien viene a vi y descubre que es "d "cortar, y" p "pegar, no se considera amigable: no es algo a lo que alguien esté acostumbrado.

¿Es superior? Bueno, en realidad, sí.

Con el enfoque Ctrl-X, ¿cómo se corta una palabra del documento en el que se encuentra actualmente? (¡No usando el mouse!)

Desde el comienzo de la palabra, Ctrl-Shift-Derecha para seleccionar la palabra.
Luego Ctrl-X para cortarlo.

¿El enfoque vi? dw borra la palabra.

¿Qué hay de cortar cinco palabras con una aplicación Ctrl-X?

Desde el comienzo de las palabras, Ctrl-Shift-derecha
Ctrl-Shift- Derecha
Ctrl-Shift- Derecha
Ctrl-Shift- Derecha
Ctrl-Shift- Derecha
Ctrl-X

Y con vi?

d5w

El enfoque vi es mucho más versátil y realmente más intuitivo: "X" y "V" no son obvios o memorables "cortar" y "pegar" comandos, mientras que "dw" para d elete a w ord, y "p" para p ut it back es perfectamente directo. Pero "X" y "V" son lo que todos sabemos, así que mientras que vi es claramente superior, no es familiar. Ergo, se considera antipático. Sin otra base, la familiaridad pura hace que una interfaz similar a Windows parezca amigable. Y como aprendimos en el problema #1, Linux es necesariamente diferente a Windows. Inevitablemente, Linux siempre parece menos "fácil de usar" que Windows.

Para evitar los problemas del #5a, todo lo que puede hacer es intentar recordar que "fácil de usar" no significa "A lo que estoy acostumbrado": intente hacer las cosas de la manera habitual y, si no funciona, intente y averigüe qué haría un novato total.

 

Subproblema # 5b: Ineficiente es amigable

Este es un hecho triste pero ineludible. Paradójicamente, cuanto más difícil es acceder a la funcionalidad de una aplicación, más amigable puede parecer.

Esto se debe a que la amabilidad se agrega a una interfaz mediante el uso de "pistas" simples y visibles: cuanto más, mejor. Después de todo, si un principiante completo para computadoras se pone delante de un procesador de textos WYSIWYG y se le pide que haga un poco de texto en negrita, que es más probable:

  • Adivinará que "Ctrl-B" es el estándar habitual
  • Él buscará pistas e intentará hacer clic en el menú "Editar". Sin éxito, probará el próximo probable a lo largo de la fila de menús: "Formato". El nuevo menú tiene una opción de "Fuente", que parece prometedor. Y hey! Está nuestra opción "Negrita" . ¡Éxito!

La próxima vez que realice algún procesamiento, intente hacer todos los trabajos a través de los menús: sin teclas de método abreviado ni iconos de la barra de herramientas. Menús todo el camino. Descubrirá que avanza lentamente, ya que cada tarea exige repentinamente una multitud de pulsaciones de teclas/clics.

Hacer que el software sea "fácil de usar" de esta manera es como poner ruedas de entrenamiento en una bicicleta: le permite ponerse en marcha inmediatamente, sin ninguna habilidad o experiencia necesaria. Es perfecto para un principiante. Pero nadie por ahí piensa que todas las bicicletas deberían venderse con ruedas de entrenamiento: si hoy te regalaron una bicicleta así, apostaría a que lo primero que harías es eliminarlas por impedimentos innecesarios: una vez que sabes cómo montar una bicicleta bicicleta, ruedas de entrenamiento son innecesarias.

Y de la misma manera, una gran cantidad de software Linux está diseñado sin "ruedas de entrenamiento": está diseñado para usuarios que ya tienen algunas habilidades básicas en su lugar. Después de todo, nadie es un novato permanente: la ignorancia es efímera y el conocimiento es para siempre. Entonces, el software está diseñado teniendo en cuenta la mayoría.

Esto podría parecer una excusa: después de todo, MS Word tiene todos los menús amigables, y tiene botones de la barra de herramientas, y tiene teclas de método abreviado. . . Lo mejor de todos los mundos, sin duda? Amable y eficiente.

Sin embargo, esto tiene que ponerse en perspectiva: en primer lugar, los aspectos prácticos: tener menús, barras de herramientas y accesos directos, y todo eso significaría una gran cantidad de codificación, y no a todos los desarrolladores de Linux les pagan por su tiempo. En segundo lugar, todavía no toma en cuenta a los poderosos usuarios: muy pocos profesionales de escritura usan MS Word. ¿Alguna vez conociste a un codificador que usó MS Word? Compare eso con cuántos usan emacs y vi.

¿Por qué es esto? En primer lugar, porque un comportamiento "amistoso" descarta un comportamiento eficiente: consulte el ejemplo anterior "Cortar y copiar". Y en segundo lugar, porque la mayoría de las funciones de Word están ocultas en los menús que debe usar: solo la funcionalidad más común tiene esos pequeños botones útiles en las barras de herramientas en la parte superior. Las funciones menos utilizadas que aún son vitales para los usuarios serios solo toman demasiado tiempo para acceder.

Algo a tener en cuenta, sin embargo, es que las "ruedas de entrenamiento" a menudo están disponibles como "extras opcionales" para el software de Linux: pueden no ser obvias, pero con frecuencia están disponibles.

Toma mplayer. Lo usa para reproducir un archivo de video escribiendo mplayer filename en una terminal. Avanza y retrocede utilizando las teclas de flecha y las teclas AvPág y AvPág. Esto no es excesivamente "fácil de usar". Sin embargo, si en su lugar instala mpv, obtendrá la interfaz gráfica, con todos sus botones agradables, amigables y familiares.

Haga una copia de un CD a MP3 (u Ogg): usando la línea de comandos, debe usar cdparanoia para copiar los archivos en un disco. Entonces necesitas un codificador... Es una molestia, incluso si sabes exactamente cómo usar los paquetes. Así que descarga e instala algo como Grip. Este es un frontend gráfico fácil de usar que utiliza cdparanoia y codificadores detrás de escena para que sea realmente fácil ripear CD, e incluso tiene soporte CDDB para nombrar los archivos automáticamente para usted.

Lo mismo ocurre con la extracción de DVD: la cantidad de opciones para pasar a transcodificar es un poco una pesadilla. Pero usar dvd::rip para hablar con el transcodificador para usted hace que todo sea un proceso simple, basado en GUI, que cualquiera puede hacer.

Por lo tanto, para evitar problemas del #5b: recuerde que las "ruedas de entrenamiento" tienden a ser accesorios adicionales en Linux, en lugar de ser suministrados automáticamente con el producto principal. Y a veces, las "ruedas de entrenamiento" simplemente no pueden ser parte del diseño.

 

Problema #6: Imitación contra convergencia

Una discusión que las personas suelen hacer cuando descubren que Linux no es el clon de Windows que querían es insistir en que esto es lo que Linux ha intentado ser (o debería haber sido) desde que se creó, y que las personas que no reconocen esto y ayudar a hacer que Linux sea más similar a Windows está equivocado. Se basan en muchos argumentos para esto:

Linux ha pasado de las interfaces de línea de comandos a las basadas en gráficos, un claro intento de copiar Windows

Buena teoría, pero falsa: el sistema de ventanas X original fue lanzado en 1984, como el sucesor del sistema de ventanas W portado a Unix en 1983. Windows 1.0 fue lanzado en 1985. Windows realmente no creció hasta la versión 3, lanzada en 1990 - para entonces, X windows había estado durante años en la etapa X11 que utilizamos hoy. Linux solo comenzó en 1991. Entonces Linux no creó una GUI para copiar Windows: simplemente hizo uso de una GUI que existía mucho antes de Windows.

Windows 3 dio paso a Windows 95, lo que generó un gran nivel de cambios en la interfaz de usuario que Microsoft nunca ha igualado desde entonces. Tenía muchas características nuevas e innovadoras: funcionalidad de arrastrar y soltar; barras de tareas, etc. Todos los cuales han sido copiados por Linux, por supuesto.

Actualmente... no. Todo lo anterior existía antes de que Microsoft hiciera uso de ellos. NeXTSTeP, en particular, era una GUI enormemente avanzada (por el momento), y anterior a Win95 de forma significativa: la versión 1 lanzada en 1989 y la versión final en 1995.

De acuerdo, está bien, entonces Microsoft no pensó en las características individuales que consideramos como el "Look-and-Feel" de Windows. Pero aún creó un Look-and-Feel, y Linux ha estado tratando de imitar eso desde entonces.

Para desacreditar esto, uno debe discutir el concepto de evolución convergente . Aquí es donde dos sistemas completamente diferentes e independientes evolucionan con el tiempo para volverse muy similares. Sucede todo el tiempo en biología. Por ejemplo, tiburones y delfines. Ambos son (típicamente) organismos marinos que comen peces de aproximadamente el mismo tamaño. Ambos tienen aletas dorsales, aletas pectorales, aletas de la cola y formas aerodinámicas similares.

Sin embargo, los tiburones evolucionaron de los peces, mientras que los delfines evolucionaron a partir de un mamífero cuadrúpedo terrestre de algún tipo. La razón por la que tienen una apariencia general muy similar es que ambos evolucionaron para ser lo más eficientes posible en la vida dentro de un entorno marino. En ningún momento los pre-delfines (los recién llegados relativamente) observan a los tiburones y piensan "Vaya, miren esas aletas. Funcionan realmente bien. ¡Intentaré evolucionar yo solo!"

Del mismo modo, es perfectamente cierto mirar los primeros escritorios de Linux, vea FVWM y TWM y muchas otras GUI simplistas. Y luego mire los modernos escritorios de Linux, y vea Gnome & KDE con sus barras de tareas y menús, y menús llamativos. Y sí, es cierto que se parecen mucho más a Windows de lo que solían ser.

Pero entonces, también lo es Windows: Windows 3.0 no tenía una barra de tareas que yo recuerde. Y el menú de inicio? ¿Qué menú de inicio?

Linux no tenía un escritorio como Windows moderno. Microsoft tampoco. Ahora los dos lo hacen. ¿Qué nos dice esto?

Nos dice que los desarrolladores de ambos campos buscaron formas de mejorar la GUI, y dado que solo hay un número limitado de soluciones a un problema, a menudo utilizaron métodos muy similares. La similitud de ninguna manera prueba o implica imitación. Recordar eso lo ayudará a evitar desviarse al territorio del problema #6.

 

Problema # 7: Eso de FOSS.

Esto causa problemas. No intrínsecamente: el software que es gratuito y de código abierto es una parte maravillosa e inmensamente importante de todo. Pero entender cuán diferente es el FOSS del software propietario puede ser un ajuste demasiado grande para algunas personas.

Ya he mencionado algunas instancias de esto: las personas piensan que pueden exigir soporte técnico y similares. Pero va mucho más allá de eso.

La declaración de la misión de Microsoft es "Una computadora en cada escritorio", con el jinete tácito de que cada computadora debería ejecutar Windows. Microsoft y Apple venden sistemas operativos, y ambos hacen todo lo posible para asegurarse de que sus productos sean utilizados por la mayor cantidad de personas: son negocios para ganar dinero.

Y luego está FOSS. Lo cual, incluso hoy, es casi completamente no comercial.

Antes de llegar a su cliente de correo electrónico, dígame acerca de Red Hat, Suse, Linspire y todo: sí, sé que "venden" Linux. Sé que a todos les gustaría que Linux sea adoptado universalmente, especialmente su propio sabor. Pero no confundas a los proveedores con los fabricantes. El kernel de Linux no fue creado por una empresa, y la gente no lo mantiene para obtener ganancias con él. Las herramientas de GNU no fueron creadas por una empresa, y la gente no las mantiene para obtener ganancias con ellas. El sistema de ventanas X11... Bueno, la implementación más popular ahora es Xorg, y la parte ".org" debería decirle todo lo que necesita saber. Software de escritorio: Bueno, es posible que pueda argumentar que KDE es comercial, ya que está basado en Qt. Pero Gnome, OpenBox, Enlightenment, etc. son todos sin fines de lucro. Hay personas que venden Linux, pero son muy minoritarias.

Aumentar la cantidad de usuarios finales de software patentado redunda en un beneficio financiero directo para la empresa que lo fabrica. Este no es el caso de FOSS: no hay beneficio directo para ningún desarrollador de FOSS en aumentar la base de usuarios. Beneficios indirectos, sí: orgullo personal; un mayor potencial para encontrar errores; más probabilidad de atraer nuevos desarrolladores; posiblemente una oportunidad de una buena oferta de trabajo; y así.

Pero Linus Torvalds no gana dinero con el aumento en el uso de Linux. Richard Stallman no obtiene dinero del aumento en el uso de GNU. Todos los servidores que ejecutan OpenBSD y OpenSSH no ponen un centavo en los bolsillos del proyecto de OpenBSD. Y así llegamos al mayor problema de todos cuando se trata de usuarios nuevos y Linux:

Descubren que no los quieren.

Los nuevos usuarios vienen a Linux después de pasar sus vidas usando un sistema operativo donde las necesidades del usuario final son primordiales, y "amigable para el usuario" y "atención al cliente" se consideran verdaderos Santos Griales. Y de repente se encuentran utilizando un sistema operativo que aún depende de los archivos 'man', la línea de comandos, los archivos de configuración editados a mano y Google/DuckDuckGo. Y cuando se quejan, no se miman o prometen cosas mejores: se les muestra sin rodeos la puerta.

Eso es una exageración, por supuesto. Pero es la forma en que una gran cantidad de usuarios potenciales de Linux perciben cosas cuando intentaron y fallaron en hacer el cambio.

De manera extraña, FOSS es en realidad un método de desarrollo muy egoísta: las personas solo trabajan en aquello en lo que quieren trabajar, cuando quieren trabajar en él. La mayoría de las personas no ven ninguna necesidad de hacer que Linux sea más atractivo para usuarios finales inexpertos: ya hace lo que quiere que haga, ¿por qué deberían importarle si no funciona para otras personas?

FOSS tiene muchos paralelos con Internet: no le paga al escritor de una página web / el software para descargar y leer / instalar eso. Las interfaces ubicuas de banda ancha / fácil de usar no son de gran interés para alguien que ya tiene banda ancha / sabe cómo usar el software. Los bloggers / desarrolladores no necesitan tener muchos lectores / usuarios para justificar el blogging / codificación . Hay muchas personas que ganan mucho dinero, pero no es por el anticuado método "Yo soy el dueño de esto y tienes que pagarme si quieres algo" de lo que la mayoría de las empresas están tan entusiasmadas; es proporcionando servicios como soporte técnico / comercio electrónico .

Linux no está interesado en la cuota de mercado. Linux no tiene clientes. Linux no tiene accionistas, o una responsabilidad en la línea de fondo. Linux no fue creado para ganar dinero. Linux no tiene el objetivo de ser el sistema operativo más popular y extendido en el planeta.

Todo lo que quiere la comunidad de Linux es crear un sistema operativo libre, realmente bueno, con todas las funciones. Si eso hace que Linux se convierta en un sistema operativo muy popular, entonces es genial. Si eso da como resultado que Linux tenga la interfaz más intuitiva y fácil de usar jamás creada, entonces eso es genial. Si eso hace que Linux se convierta en la base de una industria multimillonaria, entonces eso es genial.

Es genial , pero no es el punto . El objetivo es hacer de Linux el mejor sistema operativo que la comunidad sea capaz de hacer. No para otras personas: Para sí mismo. Las amenazas tan comunes de "Linux nunca tomará el escritorio a menos que sea tal y tal" son simplemente irrelevantes: la comunidad Linux no está tratando de tomar el control del escritorio. Realmente no les importa si es lo suficientemente bueno como para llegar a su escritorio, siempre y cuando se mantenga lo suficientemente bueno como para permanecer en el suyo. Los altamente entusiastas MS-haters, fanáticos pro-Linux y proveedores de dinero FOSS pueden ser fuertes, pero todavía son minorías.

Eso es lo que quiere la comunidad de Linux: un sistema operativo que pueda instalar quien quiera realmente. Entonces, si estás considerando cambiar a Linux, primero pregúntate qué es lo que realmente quieres.

Si desea un sistema operativo que no lo guíe, le entrega las llaves, lo coloca en el asiento del conductor y espera que sepa qué hacer: ve por Linux. Tendrás que dedicar un tiempo a aprender a usarlo, pero una vez que lo hayas hecho, tendrás un sistema operativo que puedes hacer y deshacer, sentarse y bailar.

Si realmente quiere Windows sin los problemas de malware y seguridad: lea sobre buenas prácticas de seguridad; instalar un buen firewall, detector de malware y antivirus; reemplace IE con un navegador más seguro (Firefox); y manténgase actualizado con las actualizaciones de seguridad. Hay personas (yo mismo incluido) que han usado Windows sin haber sido infectados con un virus o malware: también puedes hacerlo. No obtengas Linux: fallará miserablemente al ser lo que quieres que sea.

Si realmente desea la seguridad y el rendimiento de un sistema operativo basado en Unix, pero con una actitud centrada en el cliente y una interfaz de renombre mundial: Compre una Mac de Apple. OS X es genial. Pero no obtengas Linux: no hará lo que quieras que haga.

No se trata solo de "¿Por qué debería querer Linux?" .También se trata de "¿Por qué debería Linux quererme?"

@Edu4rdSHL